一、引言
 

　　ESG评级分歧降低了信息传递效率，给市场投资带来了摩擦。然而，鲜有文献对国内主流专业机构的评级体系的有效性进行科学评估与比较。在ESG评级领域，与国际主流评级机构相比，国内主流评级机构的评级结果相关性较低。本文提出以下值得深入思考的问题：国内主流ESG评级机构在构建ESG评级体系过程中具体指标的选取是否具有科学性？所依据的数据基础是否具有可靠性？相关信息披露是否具有透明性？评级结果之间是否具有相关性？评级结果对于企业发展是否具有预测性？本文旨在通过质性对比与实证分析，客观准确地回答上述问题。本文的研究为投资者在不同情境下的批判性决策提供了实际参考。投资者通过深入了解ESG评级机构的运作过程以及评级结果的相关性与预测性，可以更加科学地评估企业的可持续发展能力，为长期投资提供有价值的参考。同时，本文的研究对于推进中国ESG评级体系建设也具有重要的借鉴意义，有助于提高中国ESG评级机构的评价质量和发展水平。
 

　　二、ESG评级再评估结果分析
 

　　（一）科学性评估结果
 

　　本文结合各个机构的相关资料，依据表2中科学性原则下的四大维度进行评估。总体而言，8家国内主流ESG评级机构在评级标准和指标体系建设等方面与国际准则或国内证监会的要求基本一致，但仍存在部分问题而导致各个机构的评级体系在科学性表现上存在较大差异。本文从科学性原则下的四大维度进一步展开分析，结果见图1。
 

　　从与国际准则的一致性角度看，国内主流评级机构在构建ESG评级体系时与国际组织所发布的相关准则保持一致，这是影响评级体系科学性、与国际ESG评级体系对接的重要因素。
 

　　8家评级机构大多能够以主流国际准则为基础，并结合国内相关政策指引与证券交易所要求，形成具有鲜明特色的差异化指标体系。华证、妙盈科技、Wind、商道融绿和中诚信绿金等机构的ESG指标议题体系建立在对标国际准则方面表现较好。例如，作为中国本土首家数据登录彭博终端的ESG评级机构，商道融绿的指标选取标准与GRI、SASB国际准则具有较好的贴合性。此外，部分机构的ESG评级体系虽考虑了国际准则，关注的重要议题也比较相近，但尚未考虑到部分重要指标，因而仍有进一步完善的空间。
 

　　从指标搭配的角度看，各大机构的指标选取基本遵循“定量+定性”的指标组合原则，但囊括的数据指标数量、定量指标的占比情况却各有差异。根据本文搜集的公开资料，妙盈科技、华证和中诚信绿金等机构对于定量数据的考量比较积极，多采用量化数据，将主观性判断最小化，而且底层数据指标比较全面、广泛和准确。例如，华证的底层数据中定量指标占比近70%，妙盈科技的底层指标更是超过700个。而其他机构则主要是以定性指标为主，或者定量指标占比情况不明晰，而且在部分议题上指标数量差异较大，因而有待进一步完善指标体系的科学性。
 

　　指标搭配与其权重设定、行业属性等联系紧密。从行业指标权重设置的角度看，各评级机构大多基于GICS行业分类或申万行业分类标准来划分行业，在此基础上设定行业评级模型，分行业来设置议题或指标权重。华证、妙盈科技和中诚信绿金等机构对于每个行业都有差异化的ESG实质性议题设置与评价模型，而且包含部分具有行业区分度的代表性指标。例如，妙盈科技拥有自研的妙盈行业分类系统(MICS)，分为62个二级行业，同时考虑公司具体业务、所处行业和地理位置，确定各议题的风险权重。其他部分机构依然存在议题归属维度不够精准、行业特色不够凸显或者介绍比较模糊等问题。
 

　　从与中国国情的适配性角度看，国内主流ESG评级机构基本都考虑了中国国情，在国际ESG核心要义指标的基础上引入具有中国特色的指标。中证、妙盈科技和华证等机构设置了乡村振兴、共同富裕等“中国式现代化建设”议题，这对于构建中国ESG评级体系具有重要参考价值。
 

　　（二）可靠性评估结果
 

　　本文结合各个机构的相关资料，依据表2中可靠性原则下的四大维度进行评估。总体而言，8家ESG评级机构在数据来源与数据处理方法方面，大多都具有比较明显的技术特色且遵循数据科学原则，但仍存在部分问题而导致各机构的评级体系在可靠性表现上存在较大差异。本文从可靠性原则下的四大维度进一步展开分析，结果见图2。

　　一方面，可靠的数据来源是ESG评级最为关键的底层逻辑，各大机构的数据来源主要包括企业主动披露数据(如企业年度报告和ESG报告等)和被动披露数据(如政府监管数据等)。从企业主动披露数据的角度看，各大机构基本都能从公开渠道获取上市公司的基本市场面信息，但对其具体来源的介绍存在明显差异。据本文搜集的公开资料所知，商道融绿、中证、中诚信绿金和妙盈科技对数据信息的具体来源介绍得更加清晰和可靠，且不单纯依赖主动披露，也会借助大数据技术进行补充。而其他机构对企业自主披露数据来源的介绍则比较宽泛，有待进一步补充说明。从企业被动披露数据的角度看，8家机构在获取企业被动数据时主要考虑了政府监管机构的相关诉讼信息，但对其他非官方组织或社会媒体的关注较少，这会导致对企业ESG争议事件监控的精确度不足和实效性较低。例如，润灵环球在ESG评级中鲜少涉及舆情信息、违规等负面信息，CNRDS的指标体系对ESG争议事件的关注度则较低。而妙盈科技、商道融绿、中证和Wind的数据来源比较全面可靠。妙盈科技从政府网站、监管机构、非营利性组织、学术组织和新闻舆情中监控企业ESG争议事件，而且重视社交媒体中的ESG隐藏风险因子。除了覆盖政府及监管部门外，Wind还关注新闻媒体、网络舆情信息源以及行业协会、NGO等。
 

　　另一方面，独特且科学可靠的方法论是保证ESG评级结果准确性的重要工具。因此，评估各主流ESG评级机构所采用的方法论是否具有可靠性，对于鉴别ESG评级结果具有重要意义。总体而言，8家机构都在积极探索构建中国ESG评级体系，方法论都极具特色，具有重要的参考和实践意义，但多元化的方法论与评级标准不利于评级结果之间的比较。据本文搜集的资料所知，妙盈科技、中证和中诚信绿金在方法论的独特性与科学可靠方面表现较好。除了特色数据(如AI碳估算、气候在险价值、企业隐含温升等)占比不低外，妙盈科技还借助自研的ESGhub软件，及时敦促企业反馈缺失数据。中证测算了绿色收入、绿色产出和社会贡献值等特色数据，并搭建了碳估计模型来补充缺失数据，对于积极实施低碳转型的也有加分项。华证、Wind和商道融绿主要涉及ESG主动管理和ESG风险暴露等方面的基本信息，特别是更加重视ESG风险预警和量化。其他机构则主要在常规性方法论的基础上引入部分本土化特色指标，缺乏创新评估方法的引入。
 

　　（三）透明性评估结果
 

　　本文结合各个机构的相关资料，依据表2中透明性原则下的四大维度进行评估。总体而言，8家国内主流ESG评级机构在评级体系公开、数据信息披露和研究模型方法介绍等方面遵循了公开性原则，但与国际主流ESG评级机构相比，在公开标准和公开范围方面仍存在部分问题。这些问题导致各大机构的评级体系在透明性表现上存在较大差异。本文从透明性原则下的四大维度进行深入分析，结果见图3。
 

　　从评级体系方法学披露的详细程度看，各机构对评级体系方法学的透明度重视不足，呈现出两极分化的现象，需要进一步提高重视程度。作为国内出色的数据提供商，CNRDS和Wind两家机构有赖于其突出的数据服务优势，方法学披露的透明性表现较好。CNRDS披露的方法学内容更加详细，包括权重分配的具体计算方法、行业调整计算方法和指标整合方法。Wind的评估方法和模型也很公开透明，具体议题和不同维度的权重均有比较详细的说明。商道融绿、中诚信绿金和妙盈科技的方法学透明性表现次之，评级标准和指标赋分流程说明均比较详细，评分方法框架也比较清晰，但具体计算公式或者标准化方式却无说明。其他机构所披露的评级方法则比较简略，大多只涉及评级步骤、关键指标议题组成，对其他内容的披露不足。
 

　　从指标组成与数据来源的透明度看，8家机构在较低层级指标数据方面的透明度较低，难以满足投资者对于具体ESG评级数据与结果的公开性和科学性诉求。CNRDS和Wind两家数据服务商的各级指标透明度较高，可以查阅到个股的具体明细数据及指标的详细得分。商道融绿、华证、中证和中诚信绿金四家机构虽没有公布底层明细指标数据，但公开了三级指标的评分信息。其他机构则大多只公布E、S、G三大维度或议题单元的评分结果。此外，有些评级机构对于其评级所需数据的具体来源解释比较笼统，说明不充分。Wind和CNRDS在数据来源陈述方面的透明性表现较好，以自身庞大精细的数据库为依托，每个具体底层指标的来源都很透明清晰。华证和妙盈科技的表现则次之，虽然没有对每个底层指标数据来源进行详细说明，但是披露了主要数据来源所占比重，比较客观地反映了其ESG指标体系的数据结构。其他机构仅简单介绍了整体数据的主要来源，但是缺乏精细度。
 

　　从评级数据的易得性角度看，各大专业机构对于评分结果和具体评级数据的披露不够充分，数据可得性也不高，对中小投资者而言获取门槛较高。Wind和CNRDS两家数据服务提供商的评级结果与具体评级数据的易得性表现较好，能够在其数据库网站上批量下载。华证、中证和妙盈科技三家机构的表现则次之，评级数据虽然及时更新，但是对普通投资者或其他用户却非完全公开，数据可得性有待进一步提高。部分机构的评级结果与议题得分均不对外公开，评级数据的透明性表现较差。
 

　　（四）相关性评估结果
 

　　本文结合各机构对A股上市公司的ESG评级数据，依据表2中相关性原则下的四大维度进行评估。总体而言，8家国内主流ESG评级机构在ESG综合得分平均相关性、分维度得分相关性、区分行业与企业性质的相关性等方面表现各异。与国际主流ESG评级机构相比，各机构两两之间的平均相关系数较低。这进一步印证了国内主流ESG评级机构的评级风格与结果存在较大差异。本文从相关性原则下的四大维度进行深入分析。
 

　　从ESG综合得分和分维度得分的平均相关性看，图4的ESG综合得分相关性结果显示，8家评级机构对上市公司的ESG综合评分结果的两两之间平均相关系数为0.39，相关性仍有待提高。这不仅与Brandon等(2021)结合7家国际主流ESG评级机构得出的相关系数0.447存在一定差距，更是远低于穆迪投资者服务公司和标准普尔发布的信用评级之间的平均相关系数。主要原因在于，8家国内主流评级机构的ESG评级体系存在较大差异，导致评级结果的相关性较低。而与整体相关性相比，一些ESG评级机构两两之间的相关性相对较高。例如，妙盈科技与商道融绿之间以及中诚信绿金与中证之间的ESG综合得分相关系数均超过0.65。此外，分维度得分的相关系数矩阵结果同样支持了上述结论。
 

三、结论与政策建议
 

　　ESG已经成为实现可持续发展的重要抓手。在评估公司可持续发展能力和做出投资决策时，投资者并不能直接依赖企业披露的信息。数据集成商对相关信息的整合至关重要。而囿于统一的ESG评级标准尚未形成，国内不同数据机构对同一公司的ESG评级通常具有较大的分歧。本文从科学性、可靠性、透明性、相关性、预测性方面构建了“3+1+1”的“五性”再评估体系，基于2009—2021年各大机构ESG评级数据与上市公司数据，运用质性分析与实证分析相结合的方法，对覆盖中国A股上市公司的8家国内主流机构的ESG评级进行了再评估。结果表明，妙盈科技的ESG评级在科学性、可靠性、相关性和预测性上表现较好，但是其在透明性上有待提升；商道融绿的ESG评级在可靠性、透明性和相关性上表现较好，未来应更加关注其指标体系的科学性和评级结果的预测性；Wind在可靠性、透明性和预测性上表现较好，在科学性和相关性上需要进一步加强其评级体系的相关披露并完善相关方法论；中诚信绿金在科学性和相关性上展现出优势；而华证和中证的再评估结果比较接近；CNRDS和润灵环球的ESG评级在不同方面有待进一步完善。针对上述再评估结果，本文提出以下政策建议：
 

　　第一，积极制定并完善与国际标准对标且贴合中国国情的ESG评级标准体系，规范国内ESG评级机构行为，以确保评级结果的一致性和可比性。政府亟须成立囊括学术界、实务界和评级机构代表的专门机构或委员会，牵头推动ESG评价体系建设；学术界应利用相关理论为丰富ESG内涵框架与推进标准化评级工作提供学术支持；实务界应加强信息披露，积极为评级机构和投资者提供数据信息支撑，提高ESG信息价值。同时，监管部门应搭建上市公司ESG信息交流平台以改善信息环境，完善企业ESG信息强制披露的相关规范与自律准则，并督促企业主动推进会计师事务所的ESG鉴证，从而减少不同ESG评级机构对企业的评级分歧。
 

　　第二，加强ESG评级机构的授权和监管。借鉴欧盟经验，政府可以设立专门的机构或部门，负责对ESG评级机构的职责和义务、评级过程和方法等进行监管。监管机构可以要求评级机构定期向其报告评级活动的情况，包括评级方法、数据来源、评级结果等，以便进行审查和验证。此外，政府还应敦促评级机构向公众提供评级方法和目标，以满足最低透明度要求。政府可以设立评级机构注册制度，加强对评级机构执照和注册的审查，确保其具有足够的专业能力和资质，在评级报告中向投资者和企业详细说明评级方法和数据来源，并定期进行自我审查和公开披露。对于不符合要求的评级机构，政府可以暂停或撤销其执照，以保护投资者和企业的利益。
 

　　第三，鼓励机构间的合作和良性竞争。在合作方面，政府可以通过提供类似GRI标准的评级指南和工具，帮助评级机构共同理解和应用评级方法，具体可以包括ESG评级的详细解释和操作指南，以及数据收集、分析的工具和模板。此外，政府还可以组织评级机构间的ESG合作项目，共同对一些重点企业进行评级，在此过程中加强评级机构间的信息与评级理念交流。在竞争方面，相关行业协会或其他第三方机构可以对国内ESG评级机构设立排行榜。这不仅有利于投资者鉴别评级机构的数据可靠性，也有利于机构间的良性竞争以提高评级结果的准确性。
 

　　基于上述发现与总结，本文提出以下研究展望：一方面，考虑到各评级机构对不同行业和不同类型企业评级的侧重点有所差异，在研究中国企业ESG表现的影响因素与经济后果时，应关注各机构评级数据在具体问题、具体分析上的有效性和评级共识。例如，可以选择评级体系更具科学性、可靠性和相关性的ESG数据，降低研究结论的偏误风险。另一方面，ESG实践中对企业收益和风险的预测是社会各界关注的焦点，投资者和学者在不同的实践与研究场景中应客观分析并准确运用合适的评级结果，以保证投资决策与研究结论的有效性。例如，关于企业ESG风险的投资与相关研究问题，应综合企业E、S、G三个维度的风险事件进行分析，选择预测性更好的评级数据来制定投资组合与开展学术研究。
 

　　四、原文摘要
 

　　ESG在推动可持续发展战略中发挥重要作用,数据集成商对企业ESG相关信息的整合为投资者提供了可量化的参考,但不同的ESG评级机构对同一企业的评级结果存在分歧,这给使用者对公司信息的评判与投资决策带来困惑。文章聚焦覆盖中国A股上市公司的8家国内主流ESG评级机构,基于2009—2021年各大机构ESG评级数据与上市公司数据,运用质性研究与实证分析方法,从科学性、可靠性、透明性、相关性和预测性五大维度对其评级体系进行再评估。结果表明,国内部分主流ESG评级机构能够结合国际准则与中国国情,构建科学的ESG评价体系；各评级机构在数据源、方法论、评级信息披露透明度等方面存在较大差异,这导致评级结果在相关性以及对风险和收益的预测性等方面存在分歧。文章的研究为投资者在面对多样化的ESG评级机构信息下的辩证性决策提供了参考,也为推进兼顾国际化与本土化的中国ESG评级体系建设提供了启示。
 

　　原标题：文献分析 | 中国主流ESG评级的再评估